驾校练车撞伤残教练，责任划分与保险理赔成焦点！

典型意义

交通事故认定书是对事故责任的技术性结论，不具拘束力和执行力。法院应依证据规则审查其效力，以审理认定的事实确定赔偿比例，而非直接依据事故认定书确定责任比例。

本案明确了驾校学员在训练场地发生事故，若车辆投有交强险和商业险，且合同未排除训练场地事故免责，保险公司应承担赔偿责任，为类似案件提供了司法实践参考。

案情简介

　2023年11月，马某在察布查尔锡伯自治县某驾校实训场地练车时，不慎将该驾校教练刘某撞倒，致其受伤。经司法鉴定，刘某身体三处伤残等级分别为七级、九级和十级。事故发生后，经公安交管部门核查，认定该事故地点不符合《中华人民共和国道路交通安全法》中“道路”的定义，未予立案。

　　事故发生后，刘某向某驾校、马某及某保险公司提出索赔遭到拒绝。2024年10月，刘某将三方诉至察布查尔锡伯自治县人民法院，要求三被告赔偿其各项损失57万余元。

　　一审法院经审理认为，在驾驶教学中，刘某及马某均存在一定的过错，根据责任大小，刘某、马某分别承担30%、70%的责任。马某作为驾校学员，在学习驾驶技术的过程中造成交通事故，应由驾校承担赔偿责任，驾校为肇事教练车投保了交强险和商业险，该起事故发生在保险期内，且属于保险的理赔范围，故马某造成刘某伤害的赔偿责任应由保险公司在交强险和商业险范围内进行赔付。对于保险公司认为事故发生在教学场地，不属于交强险的赔偿范围的辩解，法院认为，保险公司明知投保的车辆为教练用途，却仍与驾校签订交强险保险合同和商业保险合同，该格式合同并未排除车辆在训练场地行进中发生事故属于保险机构免责的范围。所以对于某保险公司提出的免赔理由，法院未予采信。

法院裁判

一审法院认定刘某和马某分别承担 30%、70% 的责任，马某的赔偿责任由驾校承担，因驾校为教练车投保了交强险和商业险，且事故在保险期内和理赔范围内，故保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿刘某 34.64 万元，并返还驾校垫付的 22.87 万元。刘某上诉后，二审法院认为一审责任划分合理，裁定驳回上诉，维持原判。

专家评析

争议焦点一：司法实践中不能仅依据交通事故认定书确定赔偿责任比例，法院需审查其效力，根据实际案情确定责任。如本案中，法院综合考虑事故发生的具体情况，划分了刘某和马某的责任比例。

争议焦点二：对于保险公司以事故发生在教学场地为由拒赔交强险的情况，法院认为保险公司明知车辆用途却签订合同，且未排除训练场地事故免责，应承担赔偿责任，明确了此类案件中保险公司的责任界定。

法律指引

《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定为法院认定交通事故认定书的性质和作用提供依据；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确了接受机动车驾驶培训人员在培训活动中发生事故，驾驶培训单位应承担赔偿责任，为本案判决驾校承担责任提供法律支撑。