上班路上遇交通事故，受损车主索要停工损失误工费诉求未获支持

上班路上遇交通事故，受损车主索要停工损失 因未造成人身损害误工费诉求未获支持,2024年3月，侯鹏（化名）驾驶的货车与林杰（化名）驾驶的小型轿车在等候信号灯时发生碰撞，事故造成林杰的车辆严重受损。经认定，侯鹏对本次事故负全部责任。

侯鹏交由保险公司进行后续赔付处理。数月后，侯鹏和保险公司突然收到法院传票。原来事故发生后，林杰自行将车辆运往外地进行维修，因修车时间达11天，导致其无法正常上班，林杰便将侯鹏及保险公司告上法庭，要求赔付维修期间产生的“停工损失”，即误工费、交通损失费共计6270元。

保险公司称，保险仅对合同约定赔偿范围内的损失承担保险责任，林杰要求赔偿“停工损失”的诉请，不属于合同约定的赔偿范围。

法院经审理认为，误工费赔偿的是受害者在受伤期间因无法正常工作而实际减少的收入，若没有造成人身损害，则一般不存在误工费的赔偿问题。本案中，交通事故未造成林杰人身损害，因此，林杰主张“停工损失”并无法律依据，法院不予支持。

在上述案例中，律师在不同阶段可以为各方当事人提供多方面的法律帮助，具体如下：

一、对原告林杰的帮助

案件评估与策略制定

律师可在林杰起诉前，分析其主张 “停工损失” 的法律依据：

明确误工费的法律适用前提（需存在人身损害），告知其仅凭车辆维修导致无法上班主张误工费可能难以得到支持；

梳理 “交通损失费” 的合理性，如维修期间的替代性交通费用（如打车费、公共交通费用等）是否符合法律规定，帮助其调整诉讼请求，聚焦于合理的财产损失赔偿。

证据收集与庭审支持

指导林杰收集车辆维修记录、误工证明（如单位考勤、收入减少证明）、交通费用票据等，增强主张的合理性；

庭审中协助陈述事实、质证辩论，即使误工费难以支持，也可争取合理的替代性交通费用赔偿。

二、对被告侯鹏的帮助

厘清责任与保险关系

确认侯鹏在事故中的责任（本案为全部责任）及保险合同约定，明确保险公司的赔付范围，避免侯鹏因不了解合同条款而承担额外责任；

协助侯鹏与保险公司沟通，确保保险公司按合同履行赔付义务，若保险公司拒赔理由不成立，可协助追究其违约责任。

应诉与抗辩

针对林杰的诉求，结合法律规定（如误工费需以人身损害为前提），提出抗辩意见，说明车辆维修导致的误工不属于法定赔偿范围；

协助核对林杰主张的交通费用是否真实、合理，剔除不合理部分。

三、对保险公司的帮助

保险责任界定

依据保险合同条款，明确 “停工损失”（尤其是误工费）是否属于免责范围，整理合同条款、投保单等证据，证明保险公司的抗辩具有合同依据。

庭审抗辩与风险防范

在法庭上清晰陈述保险责任范围，区分人身损害与财产损失的赔偿差异，说明车辆维修导致的间接损失（如误工）不属于保险赔付范畴；

若存在合理的交通费用（如替代性交通工具费用），协助法院界定该费用是否属于保险合同中的 “合理必要支出”，避免扩大赔偿范围。

总结

律师的核心作用是基于法律规定和案件事实，为当事人提供专业分析、证据梳理、诉讼策略制定及庭审辩护，帮助当事人明确权利义务边界，最大限度维护合法权益，同时避免不合理的赔偿支出。在本案中，律师可提前告知林杰误工费主张的法律障碍，也可协助保险公司和侯鹏清晰抗辩，使诉讼结果更符合法律规定。