律师解析：农村自建房施工坠落受伤，多方责任如何划分？
律师解析：2024年9月，余某将自家房屋建设工作承包给陈某，陈某雇请梁某务工，并请梁某以点工形式搭建房屋后的杂物间。梁某在约三米高的杂物间屋顶切割封边屋檐板时，不慎跌落受伤，后经鉴定为十级伤残。因多次协商未果，梁某诉至法院。
诉讼过程中，梁某因其他意外事故死亡，其近亲属作为原告参加诉讼。
法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。梁某向陈某提供劳务时受到损害，应当根据双方过错承担相应责任。
梁某从业多年，在高处作业中未尽到基本的安全注意义务，对事故发生存在较大过失，应承担30%的责任。
余某将自家杂物房交由陈某施工，虽未采取承包方式，但不能免除陈某和余某的安全保障义务。陈某从事农村房屋建设多年，应具备基本安全生产知识，但其未向所雇请的梁某提供必要的安全生产措施和培训，对事故发生存在较大过错，应承担55%的责任，赔偿原告损失97624.15元。
陈某虽具备一定的安全注意能力，但随着年龄增长，其安全注意能力有所降低，余某在选任上存在过失，应承担15%的责任，赔偿原告损失26624.77元。伏某与余某父亲作为房屋共同所有人，应与余某共同承担上述赔偿责任。
一、核心结论：三方过错按比例担责，房屋共同所有人需连带赔偿
本案是典型的农村自建房劳务者受害责任纠纷，法院最终按 “提供劳务者（梁某）30%、接受劳务者（陈某）55%、定作人（余某等）15%” 划分责任，核心逻辑如下：
责任性质区分：本案不适用 “无过错责任”，而是依据《民法典》过错责任原则，综合各方对事故发生的 “过错程度、因果关系、注意义务违反情况” 认定责任；
主体责任认定：梁某与陈某构成个人劳务关系，余某与陈某构成承揽关系，伏某及余某父亲作为房屋共同所有人，需与余某共同承担定作人过错责任；
特殊程序衔接：梁某诉讼中因其他意外死亡，其近亲属依据《人身损害赔偿司法解释》第 1 条，自动继受原告资格，主张伤残赔偿等合法权益不受影响。
二、责任划分的法律逻辑与实务标准
（一）各方过错认定与责任比例依据
梁某（提供劳务者）：自行承担 30% 责任
过错事由：梁某从业多年，具备高处作业基本经验，却在 3 米高屋顶切割作业时未采取安全防护措施（如未系安全带、未搭建稳固作业平台），违反《民法典》第 1192 条规定的 “自身安全注意义务”；
裁判参考：类似广东省海珠区法院审理的高处作业摔伤案中，施工人因未遵守安全规范自行担责 35%，本案梁某过错程度略低，故酌定 30% 责任。
陈某（接受劳务者 / 承揽人）：承担 55% 主要责任
过错事由：①作为直接雇主，未按《民法典》第 1192 条规定提供必要安全防护设备（如安全带、防护网）及岗前安全培训；②长期从事农村房屋建设，明知高处作业存在风险却未采取防范措施，主观过错明显；
责任性质：陈某与梁某构成个人劳务关系，需对提供劳务者在劳务过程中的人身损害承担主要赔偿责任，类似广西高院调解案中包工头承担 75% 责任的裁判逻辑（本案因梁某自身有过错，故责任比例下调）。
余某、伏某及余某父亲（定作人 / 房屋共同所有人）：共同承担 15% 责任
过错事由：①选任过失：余某明知陈某年事已高、安全注意能力下降，仍将杂物间搭建工程交由其承揽，违反《民法典》第 1193 条 “定作人选任审慎义务”；②安全监督缺位：虽未采取承包方式，但作为房屋所有人，未督促陈某落实安全措施，符合 “定作人指示过错” 认定标准；
连带责任依据：伏某与余某父亲作为房屋共同所有人，共享房屋权益，需共同承担因房屋建设产生的侵权责任，该认定与《民法典》第 1168 条 “共同侵权连带责任” 规则一致。
（二）与类案裁判标准的衔接
农村自建房责任划分惯例：房主选任无资质或不适格承揽人的，通常担责 10%-25%（如湖南郴州邱某案中房主担责 10%，陕西城固县周某案中房主担责 30%），本案余某因选任过失 + 监督缺位，酌定 15% 责任属合理区间；
承揽关系 vs 劳务关系区分：余某与陈某之间是承揽关系（陈某交付搭建成果、余某支付报酬），陈某与梁某之间是劳务关系（梁某提供具体劳务、陈某按点工付费），双重关系下责任划分需分别适用《民法典》1193 条（承揽人责任）与 1192 条（劳务关系责任）。
三、关键法律依据与裁判要点
（一）核心法条支撑
《民法典》第 1192 条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；
《民法典》第 1193 条：定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的侵权责任；
《民法典》第 1165 条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；
《人身损害赔偿司法解释》第 1 条：赔偿权利人包括死亡受害人的近亲属，有权主张全部法定赔偿项目。
（二）实务裁判的三个关键认定
选任过失的判断标准：农村自建房若为低层住宅（通常指 2 层及以下），虽不强制要求承揽人具备建筑资质，但需审查其施工经验、安全能力；若为高层或结构复杂房屋，需选任有资质主体，否则选任过失责任加重（参考湖南邱某三层半房屋案，房主因选任无资质承揽人担责 10%）；
安全注意义务的梯度要求：接受劳务者的安全保障义务高于定作人，提供劳务者的自身注意义务与从业经验挂钩（经验越丰富，注意义务标准越高）；
共同所有人的责任边界：房屋共同所有人无论是否实际参与工程发包，均需对房屋建设引发的侵权责任承担连带责任，除非能证明已明确反对工程建设或未共享权益。
四、类似场景的风险提示
房主（定作人）：
优先选择有施工经验、安全意识强的承揽人，避免选年事过高、无安全保障能力的个人；
签订书面协议，明确安全责任划分，必要时要求承揽人购买意外险或雇主责任险；
定期检查施工安全，对高处作业、用电作业等危险环节重点监督，留存监督记录。
承揽人 / 雇主：
按规定为施工人员提供安全防护设备（安全带、安全帽等），开展岗前安全培训并留存记录；
不雇佣无相应作业能力的人员，高处作业时安排专人监护，搭建稳固作业平台；
主动购买团体意外险，降低事故赔偿风险。
施工人员（提供劳务者）：
作业前确认安全防护措施到位，拒绝在无防护条件下冒险作业；
主动要求雇主提供安全培训，自身具备相应作业资质（如高处作业特种操作证）；
受伤后及时就医，留存医疗记录、伤残鉴定报告、劳务关系证明（如工资流水、证人证言），为维权提供依据。
相关案例
